La concesión de medidas cautelares personales y el resultado de procesos penales y civiles en primera instancia está en manos de jueces que, en su mayoría, no son funcionarios permanentes del Órgano Judicial (OJ).
De los 521 jueces que aparecen en la planilla de septiembre de 2026, 391 tienen la condición de eventuales, 129 son permanentes y uno figura como interino abierto. Esto significa que el 75% de los jueces están registrados como eventuales.
La situación también alcanza a los magistrados de tribunales. Son 83 en total: 49 son eventuales y 34 permanentes.
La mayor concentración está en el Sistema Penal Acusatorio (SPA), donde 198 de los 226 jueces de garantías, de cumplimiento y de juicio oral son eventuales, equivalente al 87.6%.
Los datos analizados por La Prensa corresponden a la planilla del Órgano Judicial al 17 de septiembre de 2026, publicada por la Contraloría General de la República.
El núcleo penal
Los jueces de garantías controlan la legalidad de actuaciones durante las primeras etapas del proceso penal y conocen solicitudes que pueden afectar derechos fundamentales, entre ellas, las medidas cautelares.
En septiembre había 102 jueces de garantías: 94 eran eventuales, es decir, el 92.2%, y ocho permanentes.
Los jueces de cumplimiento intervienen después de dictada una sentencia y atienden asuntos relacionados con la ejecución de las penas. De los 43 que aparecen en la planilla, 38 son eventuales, equivalente al 88.4%, y cinco permanentes.
Los jueces de juicio oral participan en la etapa de práctica y valoración de pruebas y determinan la responsabilidad penal. En esta categoría había 81 jueces: 66 eventuales, 14 permanentes y uno interino abierto. Esta última condición indica que la plaza está disponible para un nombramiento interino.
En conjunto, las tres categorías principales del SPA suman 226 jueces, de los cuales 198 son eventuales.
La condición eventual también aparece fuera del sistema penal. Entre los jueces de circuito del ramo civil había 55: 35 eventuales y 20 permanentes. Además, los cinco jueces adjuntos registrados en septiembre eran eventuales.
Magistrados bajo la misma condición
Entre los magistrados, el grupo con mayor concentración de eventuales corresponde al Tribunal Superior de Apelaciones del SPA. Hay 27 magistrados y todos son eventuales.
Estos tribunales revisan las decisiones adoptadas por los jueces de garantías y de cumplimiento y conocen los recursos de apelación contra esas decisiones.
En los tribunales superiores civiles había seis magistrados eventuales y dos permanentes, y en los tribunales superiores mixtos, cuatro eran eventuales y cinco permanentes.
También aparecen tres magistrados eventuales en el Tribunal Especial de Integridad y Transparencia, tres en el Tribunal Superior de Insolvencia, uno como magistrado investigador de la Unidad Especial de Investigación y uno en el Tribunal de Apelaciones Marítimas.
Además, la planilla registra otros tres magistrados de tribunales superiores, todos eventuales.
La situación cambia en otras jurisdicciones. En el Tribunal Superior de Trabajo hay un magistrado eventual frente a siete permanentes. Los magistrados de los tribunales superiores de Familia y de Niñez y Adolescencia aparecen como permanentes.
Así han variado los nuevos ingresos de personal al Órgano Judicial en 2025 y 2026
| Mes | 2025 | 2026 | |
|---|---|---|---|
| Enero | 94 | 128 | |
| Febrero | 54 | 187 | |
| Marzo | 39 | 124 | |
| Abril | 60 | 212 | |
| Mayo | 91 | 436 | |
| Junio | 77 | 252 | |
| Julio | 68 | 421 | |
| Agosto | 126 | 212 | |
| Septiembre | 179 | 90* | |
| Total | 788 | 2,062 |
Fuente: Contraloría General. * La cifra de 2026 corresponde a la planilla actualizada hasta el 17 de septiembre.
Años dentro de la institución
Las fechas de ingreso muestran que una parte de los funcionarios que hoy aparecen como eventuales lleva varios años dentro del OJ.
Entre los jueces eventuales, 117 registran una fecha de ingreso anterior a 2020 y 24 ingresaron antes de 2016. Entre los magistrados eventuales, 16 tienen fecha de ingreso anterior a 2020 y seis, anterior a 2016.
La planilla de septiembre registra 7,695 funcionarios en el OJ. De ellos, 4,452, el 57.9%, son eventuales; 3,212, permanentes, y 29, interinos abiertos. Además, hay dos funcionarios en categorías distintas: uno en periodo probatorio de un año y otro por asignar.
Las diferencias salariales
La planilla también muestra diferencias entre las remuneraciones de funcionarios eventuales que ocupan cargos jurisdiccionales y administrativos.
Hay funcionarios eventuales en puestos administrativos con salarios superiores a los de algunos jueces, cuyos ingresos llegan hasta $4,300. Entre ellos aparecen un secretario técnico de Recursos Humanos, con $6,550; un secretario técnico de Asuntos Judiciales, con $6,345; un director general de Comunicaciones, con $6,000; un director de Modernización y Desarrollo Institucional, con $5,620, y un asistente ejecutivo I, con $5,609.
También hay un magistrado eventual del Tribunal Superior Civil, con salario de $5,350.
La mayoría de los jueces carece de permanencia. De 521 jueces, 391 no tienen condición permanente.
El problema se concentra en el sistema penal. El 87.6% de los jueces del SPA son eventuales, incluidos el 92.2% de los jueces de garantías.
Hay eventuales con muchos años en el OJ. 117 jueces y 16 magistrados eventuales ingresaron antes de 2020; seis magistrados lo hicieron antes de 2016.
¿Se cumple la ley?
La Ley 53 de 2015, que regula la Carrera Judicial, establece en su artículo 304 que quienes hayan ocupado por más de cuatro años puestos de las carreras públicas del Órgano Judicial y hayan superado dos evaluaciones de desempeño con resultados satisfactorios gozan de estabilidad.
El Reglamento de la Carrera Judicial precisa que este derecho corresponde a quienes cumplan esos requisitos y que su reconocimiento está a cargo del Consejo de Administración de la Carrera Judicial.
La propia Carrera Judicial ha emitido acuerdos para reconocer estabilidad a jueces y magistrados que cumplen los requisitos establecidos en la ley.
Casos recientes
En julio, el Órgano Judicial no renovó el contrato de la juez de juicio Katherine Navarrete, tras conocerse su vínculo con un abogado imputado en la operación Pandora.
En junio, la Corte Suprema de Justicia dejó sin efecto los nombramientos de los magistrados Adrián Hernández y Justo Vargas, en medio de investigaciones administrativas por la supuesta asignación irregular de audiencias en el SPA, entre ellas, la que concedió depósito domiciliario a Abraham Rico Pineda, investigado en la operación Jericó.
