El presidente de la República, José Raúl Mulino, defendió este lunes 14 de abril de 2025 el memorando de entendimiento firmado con Estados Unidos, en medio de los cuestionamientos surgidos tras la visita del secretario de Defensa de ese país, Pete Hegseth.
En declaraciones a Telemetro Reporta, Mulino aseguró que se trata de un acuerdo administrativo en materia de seguridad que no compromete la soberanía ni el territorio panameño.
“Tuve mucho cuidado, y se lo dije al ministro de Seguridad y al Canciller, de que evitáramos canjes de nota, sino acuerdos administrativos”, afirmó el mandatario, al explicar que el documento fue suscrito entre entidades de defensa de ambos países.
Mulino recordó un antecedente de 1990, cuando Estados Unidos propuso un acuerdo internacional de patrullaje conjunto al presidente Guillermo Endara, pero fue rechazado por afectar la soberanía en aguas panameñas. Recordó que en su lugar, se optó por un acuerdo administrativo entre el Ministerio de Gobierno y la embajada estadounidense.
Mulino explicó, que en su momento, la Corte Suprema de Justicia manifestó que este tipo de convenios no requiere aprobación de la Asamblea Nacional si no crea, modifica ni extingue derechos.
El mandatario explicó que el acuerdo actual busca mejorar la capacitación de las unidades policiales frente a amenazas más complejas y tecnológicas.
“Nuestras unidades policiales tienen que capacitarse mejor. De eso se trata esto”, expresó.
Mulino aseguró que el memorando no implica la instalación de bases ni estancias permanentes. “Esto no era ni base, ni estancia permanente en el país, y reducido a los espacios que se determine de tiempo en tiempo que se utilizarán”, dijo.
Agregó que Panamá ofreció de manera unilateral la localidad de Sherman, en Colón, actualmente utilizada por el Servicio Nacional Aeronaval para entrenamiento de selva. Sin embargo, ahora se rotará en tres instalaciones totalmente panameñas.
“El acuerdo no cede soberanía. El acuerdo no cede el territorio a nadie”, recalcó. También indicó que el documento no es indefinido y tiene una fecha de expiración. “Tiene fecha de cumpleaños cuando así se ponga, seis meses antes de llegar a la expiración.”
Mulino afirmó que el memorando respeta tanto la Constitución como el Tratado de Neutralidad del Canal. A este respecto, recordó que una de las enmiendas del Tratado de Neutralidad permite acuerdos posteriores al 31 de diciembre de 1999 para establecer sitios de defensa de manera bilateral entre Estados Unidos y Panamá.
El presidente dijo que durante este proceso de analizar el acuerdo, con la visita de Hegseth, se hizo acompañar por el exnegociador de los Tratados del Canal, Adolfo Ahumada, quien revisó el contenido del documento. “Yo confío plenamente en él, como confío en todo el equipo que manejó esta situación”, afirmó Mulino.
“Yo me he hecho asesorar, y me acompañó en la reunión con el secretario Hegseth, el exnegociador Adolfo Ahumada, a quien yo tengo en la más alta posición de estima y consideración profesional, porque él es uno de los que sobreviven esos tiempos que yo puedo identificar como el espíritu de la ley. Y sostuve con él varias reuniones y nos ayudó a redactar todo con el canciller, siempre bajo la premisa de que aquí no hay base, aquí no hay cesión de soberanía, ni de territorio, ni nada de eso. Yo confío plenamente en él, como confío en todo el equipo que manejó esta situación”.
Finalmente, señaló que su responsabilidad como presidente es mantener una relación estable con Estados Unidos. “Yo no puedo dejar de sacar del escenario el evitar, a como sea posible, que el país se proyecte como un país en controversia con los Estados Unidos. Eso nos hace un daño tremendo.”
Acuerdo de seguridad Panamá–EUA: legalidad, límites y advertencias de expertos
El memorando de entendimiento firmado entre Panamá y Estados Unidos de América (EUA) no viola la Constitución ni el Tratado de Neutralidad del Canal, pero su legitimidad legal no garantiza que sea conveniente para el país.
Así lo advirtió el abogado internacionalista Julio Linares, al ofrecer su visión del documento, luego de las declaraciones del presidente Mulino, quien defendió el acuerdo, asegurando que se trata de un memorándum administrativo en materia de seguridad que no compromete la soberanía ni el territorio panameño.
Un instrumento no vinculante
Linares comenzó aclarando la naturaleza del documento: no se trata de un tratado internacional formal, sino de un instrumento de cooperación sin fuerza jurídica obligatoria.
“Un memorando de entendimiento es un acuerdo que no es vinculante”, explicó. “Si tú lees la redacción, establece que se trata de intenciones, reconocimientos y entendimientos...”.
Esto significa que no está sujeto a los requisitos del artículo 325 de la Constitución de la República de Panamá, que exige la aprobación de tratados internacionales mediante referéndum.
El memorándum de entendimiento entre el Ministerio de Seguridad Pública de Panamá y el Departamento de Defensa de EUA, relativo a las “actividades cooperativas en materia de seguridad“, establece “actividades cooperativas”, permitiendo que personal de EUA utilice instalaciones y áreas designadas para llevar a cabo ejercicios y entrenamientos militares.
¿Qué dice el Tratado de Neutralidad?
Mulino sostuvo que el memorando se ampara en una de las enmiendas introducidas al Tratado de Neutralidad en 1978. Linares confirmó esta afirmación y advirtió sobre sus alcances.
El artículo V del tratado establece que solo Panamá podrá mantener fuerzas o instalaciones militares en su territorio. Sin embargo, como parte del proceso de ratificación en el Senado estadounidense, se introdujo la llamada reserva Nunn, que abre la posibilidad de acuerdos bilaterales posteriores al 31 de diciembre de 1999, incluyendo “el estacionamiento de fuerzas militares estadounidenses”.
“Esa reserva Nunn debilitó el artículo quinto del tratado”, señaló Linares. “Porque aunque originalmente se prohibía cualquier presencia militar extranjera, la reserva permite que Panamá y Estados Unidos lleguen a acuerdos para proteger el Canal”.
¿Bases militares?
El debate se intensificó en el país cuando se planteó en la discusión nacional si el memorándum con EUA podría derivar en el establecimiento de una base militar en suelo panameño. Linares descartó esa posibilidad desde el punto de vista jurídico formal, pero encendió una alerta sobre sus efectos prácticos.
“Ni el tratado ni sus reservas mencionan el término bases militares. Lo que se habla es de fuerzas militares, sitios de defensa o instalaciones militares”, explicó. “Las bases tienen carácter permanente, mientras que los otros términos son de carácter temporal”.
No obstante, advirtió que la temporalidad puede convertirse en una permanencia de facto. “Aunque sean fortificaciones temporales, si son continuas y rotativas, podemos terminar con una presencia permanente de militares estadounidenses”, indicó.
