Por segundo día consecutivo, los nueve magistrados titulares de la Corte Suprema de Justicia analizaron la demanda de inconstitucionalidad contra el Acuerdo 11-1 del 4 de marzo de 2024 del Tribunal Electoral (TE), que inhabilitó a Ricardo Martinelli para competir en las elecciones del 5 de mayo como candidato presidencial de Realizando Metas (RM) y Alianza, designando a José Raúl Mulino en su lugar.
La sesión permanente, que empezó el 30 de abril y se prolongó durante la noche, se interrumpió cerca de las 11:00 p.m. para reanudarse ayer 1 de mayo pasadas las 11:00 a.m y se extendió más allá de las 11:59 p.m.
El magistrado ponente, Olmedo Arrocha, presentó su proyecto de fallo el martes, aunque su contenido aún es desconocido.
A la Corte se presentaron 88 opiniones de abogados sobre el tema, a favor y en contra de la decisión de los magistrados del Tribunal Electoral.
El inicio de las deliberaciones en la Corte se produce tras la presión de exmagistrados, juristas y miembros de la sociedad civil que han urgido una resolución antes de las elecciones del próximo domingo.
La incertidumbre crece en las calles mientras se espera la decisión del pleno de la Corte, con la interrogante sobre si habrá siete u ocho candidatos presidenciales siendo un tema central.
La situación ha suscitado opiniones diversas, con algunas voces señalando que las decisiones del Tribunal Electoral y del partido Realizando Metas, así como la actuación de Ricardo Martinelli, han llevado a la judicialización del proceso electoral.
En tanto, en las redes sociales y grupos de WhatsApp circulaban anoche distintas teorías de lo que los magistrados estarían discutiendo y cuál sería la correlación de votos para tomar una decisión.
Pero al cierre de esta edición todavía no se había emitido un fallo y el pleno extraordinario continuaba su sesión permanente.