Mi interpretación es que Panamá no experimenta necesariamente una crisis institucional cada veinte años por una periodicidad histórica comprobada. Lo que parece repetirse es algo más profundo: cada cierto tiempo se produce un desajuste entre el modelo de poder existente, las expectativas de la sociedad y la capacidad de las instituciones para responder a las nuevas circunstancias.
No creo que la explicación pueda reducirse exclusivamente a los ciclos generacionales o económicos. Es la combinación de tres fenómenos: renovación generacional, agotamiento del modelo político y crisis de legitimidad institucional.
Hay, además, una particularidad panameña: nuestra historia republicana ha estado marcada por la relación entre el poder político, el Canal, la influencia estadounidense, el papel de las Fuerzas Armadas y la concentración del poder económico.
1. Una mirada histórica: los grandes puntos de ruptura
Podemos identificar varios momentos en los que Panamá experimentó transformaciones importantes del orden político e institucional:
1903-1904. Separación de Colombia y primera Constitución: nacimiento de la República y organización del Estado.
Golpe de Estado contra Florencio Harmodio Arosemena: ruptura del orden político en medio de tensiones económicas y sociales.
1941-1946. Caída de Arnulfo Arias y nuevas constituciones: reorganización del poder político y del Estado.
Golpe militar contra Arnulfo Arias: desplazamiento de las élites tradicionales y ascenso del poder militar.
1989-1990. Invasión estadounidense y caída de Noriega: fin del régimen militar y reconstrucción del sistema democrático.
1999-2004. Transferencia del Canal y reformas institucionales: nueva etapa de soberanía y reorganización del modelo económico.
2019-2024. Protestas sociales, crisis minera y cambio electoral: cuestionamiento del modelo de representación y de la relación entre ciudadanía e instituciones.
Esta secuencia no demuestra una periodicidad matemática de veinte años. De hecho, los acontecimientos tienen causas y dimensiones diferentes. Pero sí permite observar que determinados momentos históricos concentran transformaciones políticas profundas.
La historia constitucional también es reveladora: Panamá ha tenido cuatro constituciones —1904, 1941, 1946 y 1972— y la última continúa vigente, aunque reformada.
2. Las tres explicaciones de fondo
A. El ciclo generacional
Una generación política llega al poder con determinadas promesas, legitimidad y expectativas. Veinte años después, aproximadamente, sus dirigentes han envejecido políticamente, sus sucesores no necesariamente representan las mismas aspiraciones y los ciudadanos más jóvenes reclaman otras respuestas.
En Panamá podemos observar este fenómeno en la transición:
De las élites republicanas tradicionales al nacionalismo de Arnulfo Arias y, posteriormente, al proyecto militar de Torrijos.
Del régimen militar a la generación política surgida después de 1989.
De esa generación a una ciudadanía más conectada, crítica y menos identificada con los partidos tradicionales.
No es una ley biológica ni un calendario político. Es un proceso de sustitución de liderazgos y expectativas.
B. Las crisis económicas
La economía panameña tiene una particularidad: depende considerablemente del comercio internacional, los servicios financieros, la actividad canalera, la inversión y la construcción.
Cuando estos motores pierden dinamismo, las tensiones económicas pueden convertirse en tensiones políticas.
Hay ejemplos históricos importantes:
La Gran Depresión de los años treinta contribuyó a la crisis política que desembocó en 1931.
La crisis económica y política de los años ochenta acompañó el derrumbe del régimen de Noriega.
La expansión económica posterior a 1999 generó nuevas expectativas, pero también desafíos distributivos e institucionales.
El Fondo Monetario Internacional documenta la relación entre las perturbaciones económicas, el golpe de 1968, la crisis de los años ochenta y la recuperación posterior a 1989.
C. El agotamiento del modelo político
Esta es posiblemente la dimensión más interesante para estudiar.
Panamá recuperó la democracia en 1989, pero mantuvo buena parte de las estructuras constitucionales y políticas heredadas del régimen militar.
La Constitución de 1972 sigue vigente. El sistema electoral, los partidos, las relaciones entre Ejecutivo y Legislativo y las prácticas clientelistas han evolucionado, pero sus problemas estructurales no han desaparecido.
El informe BTI 2026 señala precisamente una coexistencia entre estabilidad electoral desde 1989 y problemas persistentes de corrupción, clientelismo y debilidad institucional.
Aquí aparece una contradicción importante: podemos tener elecciones periódicas, alternancia presidencial y continuidad constitucional, pero eso no significa necesariamente que el sistema haya renovado sus mecanismos de representación, fiscalización y rendición de cuentas.
3. ¿Por qué parece repetirse cada veinte años?
Propongo una explicación que combina las tres variables. La llamo el mecanismo de acumulación de las crisis:
1. Primera etapa, legitimidad: un nuevo liderazgo o modelo político llega con expectativas de cambio.
2. Segunda etapa, consolidación: se forman nuevas alianzas entre grupos políticos, económicos y burocráticos.
3. Tercera etapa, desgaste: aparecen conflictos de intereses, distanciamiento ciudadano, problemas fiscales y pérdida de confianza.
4. Cuarta etapa, ruptura o reacomodo: una crisis económica, social, electoral o institucional acelera la transformación del sistema.
Se trata de un esquema interpretativo, no de una ley histórica ni de un ciclo cronológico demostrado.
Lo interesante es que el detonante puede ser diferente en cada ocasión, pero las debilidades institucionales pueden ser similares.
4. La particularidad panameña: cambia el gobierno, pero no necesariamente cambia el sistema
Aquí encuentro una cuestión fundamental.
Desde 1989, Panamá ha conseguido mantener la sucesión presidencial mediante elecciones. Sin embargo, la estabilidad electoral no ha resuelto automáticamente cuestiones como:
La independencia efectiva de las instituciones.
La relación entre el poder económico y el poder político.
La fiscalización del gasto público.
La credibilidad de los partidos políticos.
La renovación de los liderazgos.
La desigualdad en el acceso a las oportunidades económicas.
El problema, por tanto, podría no ser la ausencia de cambios políticos, sino la dificultad para convertir esos cambios en reformas institucionales duraderas.
La alternancia puede renovar a quienes administran el Estado sin transformar necesariamente las reglas informales mediante las cuales se ejerce el poder.
5. Mi conclusión: no es un ciclo de veinte años, es un ciclo de agotamiento
Considero que la hipótesis más interesante para Panamá es la del agotamiento periódico de los pactos políticos y económicos.
Las generaciones cambian, la economía se transforma y las demandas ciudadanas evolucionan. Pero cuando las instituciones no se adaptan, las contradicciones terminan acumulándose.
Entonces aparece una crisis que parece inesperada, aunque en realidad llevaba años gestándose.
Y aquí formularía tres preguntas para profundizar en el análisis:
¿Estamos ante el agotamiento del modelo político surgido después de la invasión de 1989?
¿La generación política que administró la transición democrática ha perdido capacidad para representar a las nuevas generaciones?
¿Necesita Panamá una nueva arquitectura institucional o bastaría con hacer cumplir efectivamente la Constitución y las leyes existentes?
Una reflexión final: quizás Panamá no vive una gran crisis cada veinte años. Quizás vive permanentemente con problemas institucionales no resueltos que, cada veinte años aproximadamente, alcanzan un punto de ruptura.
Esa distinción es importante: una cosa es cambiar a los gobernantes y otra muy distinta es transformar el sistema de poder.
Y creo que esta última cuestión merece un análisis histórico y constitucional mucho más profundo, especialmente si queremos examinar la evolución de la República desde 1903 hasta 2026.
El autor es abogado.
